【背景链接】

　　2010年7月17,陕西省榆林市横山县发生了群体性械斗,根源是矿权纠纷,导火索是一起久拖不决的“民告官”案。并不复杂的矿权纠纷案,经榆林市中级人民法院判决,省高级人民法院裁定,至今仍得不到执行,致使价值数亿元的集体财产归于个人名下。

　　2010年7月20日，针对陕西省国土厅的抗法事件，最高人民法院新闻发言人孙军工表示，对于法院的生效判决，行政部门不能够干扰生效判决的正常履行。

　　2010年8月1日，在陕西省横山县，在最高人民法院审理的过程中，一份来自陕西省政府办公厅的密函称，“如果维持省高级人民法院的判决，将会产生一系列严重后果”，“对陕西的稳定和发展大局带来较大的消极影响”。这份密函被指与陕西国土厅亦有关联。陕西省政府办公厅向最高法院发出“公函”，要求对省高级法院的一审判决进行改判。法院独立、公正审判遭遇“行政门”。

　　【政策背景】

　　我国宪法规定：“中华人民共和国人民法院是国家的审判机关”;“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。此外，《中华人民共和国法官法》也将“依法审判案件不受行政机关、社会团体和个人的干涉”列为法官的权利。很明显，国土部门主持的协调会，根本无法使国家审判机关的判决失效，而政府部门给人民法院发函干预，则是公然地违反宪法和法律。

　　【标准表述】

　　重要性

　　建设法治国家、法治政府，是我国的基本国策。所谓法治，首先是对政府权力进行规范，驯服权力，使它受到人民意志的约束。政府必须依法行政，法律的权威高于行政权力，如果有人提出请求，政府行政行为必须接受法院的严格审查。政府把自己的意志凌驾于法律、法院之上，是没有任何依据的，是逆政治文明潮流而动。

　　深度剖析

　　一方面，行政权力抗拒司法，不是依法律知识而行，而是依现实而行，司法在现实中的处境与作用决定了行政权力选择何种方式。

　　另一方面，陕西国土厅抗拒司法判决，是民告官“执行难”这一层面问题的升级版。“民告官”可以难在执行环节上，也可以难在起诉、受理、能否胜诉等各个环节上。在这起事件中，法院体现了一定的积极功能，明确作出了审判意见，然而在一些案件中，法院不仅不愿受理一些行政诉讼案件，甚至偏袒被告、动员原告撤诉、甚至擅自变更被告，这不仅导致目前行政诉讼中“民”一方胜诉率低，而且也导致了胜诉了也难获执行的尴尬处境。因此，不论是省一级的行政干预司法，还是市、县级别的，本质都是一样，法条与司法的实际作用并不完全对应，行政与司法都处在让人尴尬的位置。

　　对策措施

　　首先，对政府权力进行规范，驯服权力，使它受到人民意志的约束。政府必须依法行政，法律的权威高于行政权力，政府行政行为必须接受法院的严格审查。政府把自己的意志凌驾于法律、法院之上，是没有任何依据的，是逆政治文明潮流而动。

　　其次，呼吁最高人民法院“抵制非法函件干预司法”仅仅是抵制干预是不够的，法院可以抵制，而某些地方政府也可以继续干预。防止行政干预司法，必须在政治的高度作出安排，使之成为法治国家、法治政府的一个政治禁忌。

　　最后，法律必须得到执行、法院生效判决必须被履行，地方权力尊重司法独立是题中应有之意。把它贯彻到对地方权力的考核评价中去，并启动问责。